Laura Cantore / Dra. en Derecho y Cs.Sociales. UNC. Posdoctorada en Géneros UCES. Presidenta de la Fundación Una Puerta. |
El 10 de agosto de este año la jueza Sandra Cuneo ordenó que se llevaran a Ariel de 6 años de edad a vivir con su padre a Alemania. Ariel tiene una hermana que se llama Mei de 10 años que se quedó en Argentina con su mamá. Ariel no habla alemán ni pudo despedirse de su hermanita, su abuelo, su mamá y sus compañeritos.
La historia comienza cuando, en el año 2016 Constanza Taricco se encontraba de viaje por Bolivia y conoce a S. H., un hombre alemán con quién comenzó a tener una relación. Ella viajaba con Mei, su hija de tres años. Constanza regresa de Bolivia a Argentina porque se enferma al mismo tiempo que atravesaba un embarazo de este hombre. Ya en Traslasierras tiene a su segundo hijo. Allí S.H decide reconocer a la niña como propia para poder viajar a Alemania sin problemas de papeles. No logran afianzarse en ese país europeo, se mudan tres veces, no consiguen estabilidad laboral ni relaciones significativas, lo que quebró a la pareja, surgiendo una faceta descarnada de violencia de género. En diciembre de 2020 dejan Alemania para afincarse definitivamente en Bolivia. Al tiempo se separan y S.H. regresa a Alemania, residiendo allí desde el 2021. Desde Alemania, le otorga a Constanza Taricco un poder general y amplio para que viaje con sus hijos por el mundo, hasta la mayoría de edad. La relación con S.H comienza a empeorar. A principios del año 2023 y luego de la muerte de su madre, Constanza regresa a la Argentina a realizar trámites relacionados con la sucesión. Sorpresivamente se da con un pedido de restitución internacional de S. H. tanto del niño como de la niña, alegando que la madre ejercía “una retención ilegítima” y comienza la tramitación de una tortuosa causa. Las manifestaciones de Mei y Ariel, que no querían regresar a Alemania, son tomadas como “inducidas” por la madre, y aunque no se usa la expresión SAP (Síndrome de Alienación Parental) se lo introduce subrepticiamente.
Pese a que el asesor de Menores advierte la posible comisión del delito de supresión de estado, se corren antecedentes a la justicia penal recién cuando se remite la causa a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Esto implica que la jueza Sandra Elizabeth Cuneo ordena que se investigue el hecho pero no se hace cargo de las consecuencias de esa investigación. Luego de pasar por el TSJ de Córdoba la causa se eleva a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
La defensa de Constanza Taricco pide que se realice un ADN de S.H en relación a Mei. Pese a tener instrumentos legales para concretarlo, la justicia federal considera que es de cumplimiento imposible por que S.H. está en Alemania y no se concreta. La defensa propone entonces un ADN entre la madre y los hermanos. Allí se determina que son hijos de la misma madre pero no del mismo padre.
La CSJN resuelve la causa con el artículo 280 del CPCCN por el cual SIN DAR RAZONES, se le niega el recurso extraordinario a Constanza Taricco en el que cuestionaba la aplicación de la Convención de la Haya y solicitaba la aplicación de la Convención Interamericana.
Este paso por la CSJN perfecciona la impotencia de Costanza Taricco y permite afirmar a muchos que la causa estaría “perfectamente tramitada”. La decisión de la CSJN contraría la exigencia constitucional de motivar y fundar a todas las sentencias (arts.17 y 18 de la CN), viola la garantía del debido proceso adjetivo (25, 24, 29 y ccts. de la CADH), impide la defensa en juicio y el contralor de las resoluciones.
Aún así, debe destacarse, que la defensora de la Corte Suprema de Justicia Stella Maris Martínez toma nota de la necesidad de investigar la situación de la hija como un asunto previo a la tramitación de la restitución. Claramente la filiación no es disponible.
Ya de nuevo en Córdoba la causa, la jueza Sandra Elizabeth Cuneo ordena su inmediata ejecución. S.H. viaja al país para llevárselos. Ante esto, Constanza, quien se encontraba en Traslasierra, siguiendo su instinto materno porque le estaban arrancando sus hijos sin haberlos escuchado, se escapa con ellos. La comunidad de Traslasierra hace un escudo humano para que el alemán no se apropie de los pequeños.
El periodismo se interesa por la causa y comienza a cubrirla brindando información sobre el reclamante alemán. Así el diario la Nación da cuenta de que “…es un trabajador social que cuidaba niños que estaban en medio de situaciones judiciales. Recibía dinero para cuidar a esos chicos. Cuando conoció a Constanza tenía a su cuidado a un nene al cual maltrataba. Luego, le quitaron la tenencia de ese menor, volvió a Alemania un tiempo y después regresó a Bolivia. Sigue cobrando dinero del Estado alemán y tiene un problema legal con el país”(1).
Finalmente, ocho días después, Constanza Taricco con sus hijos de 9 y 6 años se entregan en el Polo de la Mujer de la Ciudad de Córdoba. Hasta la fecha permanece con libertad condicional siendo imputada por la Fiscalía de Instrucción de Cura Brochero por supuesta autora del delito de «sustracción de menores». A su regreso Constanza Taricco dice: “Me desesperé, entré en pánico y me refugié”, se justificó Constanza Taricco; la cordobesa se encuentra con prisión domiciliaria y tobillera electrónica por presunta sustracción de menores” (2)
A partir de allí, comenzó un atroz trámite de restitución.
Informa La Nación del 10/08 (3) que “la audiencia tuvo lugar el jueves al mediodía. Según afirmó una de las letradas que representa a Taricco, los niños ingresaron solos y fueron separados de su abuelo “a pesar de que la mayor -que no es hija biológica de Soeren- manifestó que no quería entrar”.
De la reunión participó la jueza y el encuentro con el padre -que volvió a ingresar a la Argentina tras la aparición de su exesposa e hijos- duró alrededor de cuatro horas. “Las abogadas no pudimos ingresar y los menores no pudieron tener acompañamiento terapéutico, estuvieron sin comida y encerrados”, aseguró una de las letradas a LA NACION.
“Han obligado a iniciar un proceso de revinculación a los niños con el ciudadano alemán sin atender las necesidades y la palabra de los menores”, agregó luego. “Fue muy brutal [la audiencia] y con poco cuidado; la Justicia quiere seguir avanzando en la restitución a Alemania, que será mañana [por este sábado]”, sostuvo.
El viernes por la noche el menor de los hermanos se quedó con el padre, pero la mayor “no quiere” -dijo la abogada- y por estas horas permanece con Taricco a la espera de una definición. “El juzgado la quiere obligar a irse”, agregó la letrada. Esta tarde se confirmó que la niña finalmente no viajará a Europa y se quedará en Córdoba.
En paralelo se constata que el domicilio que fija S.H no es aquel en el que vivirán con su hijo y que la documentación que presentó en Alemania es falsa (4).
Recapitulando
H.S le mintió a la justicia argentina y alemana sobre el carácter de su filiación en relación a Mei, algo que la madre advirtió el primer día ante los tribunales y que debió haber sido dilucidado para valorar si estaba legitimado para iniciar su pedido.
La jueza Sandra Elizabeth Cuneo, el Tribunal Superior de Justicia de la Córdoba – y la Corte Suprema de Justicia al lavarse las manos- le dieron la razón a S.H. sin dar razones sobre una asunto que hace a la procedencia misma de la acción.
La Justicia Federal desaprovechó la oportunidad de notificar a S.H., cuando estaba en Argentina y hacerle el estudio de ADN. No hubo abogado del niño para defender los intereses de los menores, pedido que fue rechazado sistemáticamente en todas las instancias, no se concedió un re vinculación cuidada ni se cumplió con las pautas para aplicar la Convención de La Haya -1980, sobre los derechos del niño y de la niña y pese a que el padre pidió la restitución con documentos falsos de su domicilio la justicia siempre estuvo a su favor.
Según da cuenta la conferencia de prensa de las abogadas de Taricco, cuando se llevaban a Ariel, no se les permitió el acceso al expediente. El derecho de defensa de Constanza Taricco y sus hijos fue vulnerado. Por otro lado, se estaría amedrentando a las defensoras de la madre con denuncias penales y al Tribunal de Disciplina.
Me pregunto: ¿Cuándo Ariel salió de su casa ese día 10 de agosto, sabía que viajar a Alemania, implicaba que se separaría de su mamá y su hermana en Córdoba? ¿Pudo despedirse de su mamá y de Mei? ¿Se llevó su mochila y su ropa? ¿La mamá y Mei saben dónde vive? ¿Quién cuida a Ariel cuando el padre va a trabajar? ¿Va a la escuela? ¿Cómo hace para hacer los deberes si no sabe alemán? ¿Tendrá amiguitos? Y Mei, ¿cómo está sin su hermano?
La causa Taricco tiene algo en común con la película “La decisión de Sofía” (5)
En la trama, Sofía, una judía polaca madre de un niño y una niña de corta edad, es capturada por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. El oficial de las SS se fija en ella y en sus lamentos cuando están procediendo a separar a las mujeres de sus hijos, le dice que la autoriza a quedarse con uno de ellos, pero sólo con uno. Así, al llegar a Auschwitz junto a su hija Eva y su hijo Jan, Sofia elige entregar a su hija. El pequeño Jan fue enviado al Kinderlager, el campo infantil y Eva fue enviada a un crematorio y exterminada inmediatamente. Jan muere luego.
La decisión de Sofía es dramática: el nazismo la obliga a elegir entre sus hijos. La decisión de la jueza Sandra Elizabeth Cuneo obliga también a separar hermanos entre si y de la madre, es cruel y pudo haberse salvado con un adecuado balance de razones, entre las razones de la Convención de los Derechos del Niño y las razones del Convenio de la Haya. Ariel y Mei siguen siendo ciudadanos argentinos y el estado les debe protección toda vez que por la Convención sobre los Derechos del Niño (CDN) las nociones de “sujeto de derecho”, “interés superior del niño”, “derecho a ser oído”, “capacidad progresiva”, “abogado del niño” que están consagradas como parte del bloque constitucional de derechos humanos, tiñen toda la legislación de rango inferior, incluido el Convenio de la Haya. ¿Cómo imagina la jueza Sandra Elizabeth Cuneo un día de Ariel sin su mamá, ni su hermana Mei, ni su abuelo, sus amiguitos, su escuela, en un país que desconoce, con un idioma que no habla, con un padre que no ve hace… años? ¿Lo imagina o ya lo olvidó? ¿Estaba realmente obligada a esa única interpretación? Decididamente no. Los dichos de la defensora Stella Maris Martínez, lo demuestran. Yo me pregunto: ¿qué le sucedió a Sandra Elizabeth Cuneo? ¿Desconocía los derechos Mei y Ariel? ¿Qué intereses y razones circulaban al desmembrar la familia?
Para concluir:
Constanza Taricco y sus hijos Mei y Ariel están sometidos a un régimen claramente asimétrico y feroz. En nombre de la ley no se separan brutalmente hermanos ni se laceran familias. El Convenio de La Haya no tiene órgano de aplicación que vigile la correcta implementación del mismo, eso quiere decir que cada juez lo aplica discrecionalmente, el T.S.J. lo confirma y la CSJN “lo plancha” con el art. 280 CPPN, sin dar razones. La justicia operó corporativamente, sin respetar la Convención de los Derechos del Niño, ni la CEDAW. Se avaló un proceso vulnerando el derecho de los niños de contar con abogado propio, se los desoyó, separó, los sometieron a re vinculaciones forzadas bajo engaño. En definitiva, se descargó el poder del estado en contra de una mujer y sus hijos, omitiendo verificar si se entregaba a un chico de 6 años a un psicópata o no.
Todo esto está muy lejos de la justicia a la que aspira la Constitución.
- Disponible en: https://www.lanacion.com.ar/sociedad/cordoba-la-grave-denuncia-contra-un-padre-al-que-la-justicia-le-permitio-llevarse-a-alemania-a-sus-nid27072024/
- https://www.lanacion.com.ar/sociedad/cordoba-hablo-la-mujer-que-escapo-con-sus-hijos-luego-de-que-la-justicia-ordenara-que-vivan-en-nid07082024/
- https://www.lanacion.com.ar/sociedad/cordoba-la-justicia-avanzo-contra-la-madre-que-huyo-con-sus-hijos-y-ordeno-que-partan-a-alemania-con-nid10082024/
- https://enfantterrible.com.ar/cordoba/sistema-judicial-adultocentrico-constanza-taricco/
- La decisión de Sophie (original en inglés: Sophie’s Choice) es una película británico–estadounidense dramática de 1982, escrita y dirigida por Alan J. Pakula y protagonizada por Meryl Streep, Kevin Kline y Peter MacNicol.1 Fue galardonada con numerosos premios cinematográficos estadounidenses e internacionales. Está basada en la novela homónima de William Styron.